Глава I. АРЕАЛ РАССЕЛЕНИЯ ТЮРКОЯЗЫЧНЫХ НАРОДОВ В I ТЫCЯЧЕЛЕТИИ ДО НАШЕЙ ЭРЫ.

Вопрос об ареале проживания тюркоязычных племен в I тыс. до н. э. играет важную роль в исследовании закономерностей этносоциального развития кочевников и взаимоотношения на раннем этапе номадов и оседлых земледельцев. Актуальна данная тема и в связи с появившимися публикациями об автохтонности тюрков на той или иной территории.

Тюркизация обширного пространства Евразии напрямую связана с процессом ассимиляции и есть необходимость в определении некоторых закономерностей этого процесса.

Если исходить из концепции "большинства", а именно из постулата о том, что тюркские племена за пару сотен лет распространились из Алтая по обширному пространству Евразии, то следует предположить также, что они должны были бы обладать большим "магнетизмом", чтобы ассимилировать достаточно большое количество народов. Но, как мы отмечали выше, сторонники концепции «большинства» возражают против любого толкования вышеуказанного процесса, по их выражению, в пантюркистском свете.

Пробегая по страницам истории крупных государственных образований, можно отметить сложность процесса языковой ассимиляции подвластных народов. В Римской империи латинский язык распространился в Малой Азии, Испании и Галлии. Причем он не затронул Грецию, Египет и многие другие области - то есть территории с собственной устойчивой культурно-политической традицией.

Мы отмечали выше, что процессы языковой ассимиляции легче и быстрее происходили на первобытнообщинной стадии, когда культурно-потестарные институты были слабо развиты. Известно, также, что народы без сформированных государственных традиций всегда ассимилировались более развитыми и культурными. Так произошло с многочисленными германоязычными племенами, проникших на территорию Римской империи. Можно, конечно, акцентировать внимание на арабском завоевании, после которого на пространстве Халифата преимущественно получил распространение арабский язык. Но этому способствовали ряд факторов.

Во-первых, арабский язык не смог вытеснить местные языки развитых до того государств, например Ирана. Во-вторых, арабский язык наибольшее распространение получил в областях с семитоязычным, т.е. родственным населением. В третьих, ассимиляция сопровождалась сменой религии, а значит и во многом культуры. (Именно это, на наш взгляд сыграло решающую роль в ассимиляции населения Малой Азии турками-османами – об этом позже.) Таким образом, едва ли можно представить, как могли тюрки с легкостью ассимилировать подвластное население.

На взгляд большинства исследователей, тюркское ядро в период хуннской империи было относительно ограниченным, и только за период существования обширной Хуннской империи тюркский язык закрепился в Монголии, Западной Сибири, на Алтае и части прилегающих территорий. Во время же Тюркского Каганата тюркский язык распространился в Средней Азии и позже, с переселением огузов и кыпчаков охватил в основном современные территории.

Но как мог язык закрепиться за такие короткие промежутки?! Подлинное и стабильное господство хуннов длилось не более ста лет, тогда как для ассимиляции необходимо три-четыре поколения - 100-120 лет. Каганат существовал как стабильное и прочное государство только полвека. Здесь вырисовываются очевидные противоречия.

Вторая проблема - это тюркизация ираноязычного населения. Известно, что индоиранские племена стали проникать в Среднюю Азию и далее на юг в III тыс. до н. э. Индоевропейские этносы в силу их активных миграций в древнюю эпоху за относительно короткое время ассимилировали народы, находившиеся на стадии первобытнообщинного строя. Индоевропейские общества опережали другие народы в своем развитии (1).

В развитии исследуемого региона из индоевропейских племен большую роль сыграли иранские племена. Они создали древние цивилизации и государства. На наш взгляд, ассимилировать их было не под силу тюркам, и последние вытеснили иранцев из мест обитания. Так, нам представляется неверным утверждение о том, что в Восточной Европе тюрки широко ассимилировали ираноязычных алан и сарматов. Произошло вытеснение - часть алан ушла на Северный Кавказ (их потомки осетины), а часть в Европу, где короткое время существовало Аланское государство, население которого впоследствии ассимилировалось в местной европейской среде. Примерно также обстояло дело в Средней Азии, хотя, конечно, тут в силу многочисленных тюркских миграций определенная часть ираноязычного населения влилось в тюркскую среду. Но в целом, ираноязычные этносы отошли на юг - в Иран, Таджикистан, Афганистан и Пакистан. Ведь не произошло же тюркизации в Индии, где существовало тюркское государство Великих Моголов.

Рассмотрим, к примеру, Монгольскую империю. На обширной территории этого государства монгольский язык так и не закрепился. Так что, существование империи не говорит в пользу ассимиляции господствующим этносом подвластных народов. Тюркизация имело место, в основном, в областях, где существовали отдельные тюркоговорящие этносы.

Особый разговор о Малой Азии и Кавказе. В Малой Азии отсутствие тюркоязычных племен (кроме отдельных незначительных вкраплений - печенегов, гузов) не вызывает сомнений. История этого района хорошо освещена в источниках. (Ниже мы остановимся на этносоциальных процессах происходящих в Османской империи). Тюркизация местного византийского населения, обладающего высокой культурой, произошло, как отмечалось, в силу исламизации. Кроме того, монгольское нашествие способствовало широкому притоку в эти области огузских и кыпчакских племен. Примерно также проходил процесс в Закавказье, но здесь в I тыс. н. э. уже обитали многочисленные тюркские племена, в отличии от Малой Азии, и здесь не было такой мощной тюркской империи или вообще долговечного государства, как Османская империи в Малой Азии. Так что процесс тюркизации в Закавказье (в Азербайджане) был более длительным и начался в первой трети I тыс. н. э.

Еще один аспект - это хозяйственно-культурные предпосылки ассимиляции. Естественно, что легче друг с другом ассимилируют этносы имеющие сходство в форме хозяйства - кочевники с кочевниками, земледельцы с земледельцами.

В ходе этнической истории центр тяжести в выполнении интегрирующих функций для этносоциальных образований все более перемещался из собственно этнической в потесторно-политическую сферу, а на стадии наций в экономическую область, где существенную роль стали играть средства массовой информации (2). Так что, наличие общих институтов играло важную роль в процессе ассимиляции. И, следовательно, в обществах с разным культурно-экономическим укладом для ассимиляции не существовало благоприятных факторов.

Здесь нам хотелось бы коснуться схемы сторонников теории "большинства", согласно которой процесс ассимиляции кочевников-тюрков и ираноязычных земледельцев происходил за короткие промежутки времени. Нам представляется абсолютно неприемлемой данная точка зрения.

Дохуннская эпоха

Ошибочность концепции "большинства" основывается также на одном из их фундаментальном тезисе - монголоидности тюрок. Исследования лингвистов все больше подтверждают общность алтайской языковой семьи (в которую входит тюркский) с индоевропейской и уральской - так называемая бореальная языковая общность. Ее же выводят из ностратической общности (плюс семито-хамитские, картвельские и дравидийские языки). В свете этого, нельзя утверждать об исключительной монголоидности первых тюрок. Скорее наоборот, так как большинство представителей всех вышеперечисленных языковых семейств были европеоиды.

Специфической особенностью месторазвития алтайских языков является активная диффузия антропологических рас - европейской и монголоидной. В вопросе о схеме распространении языка многие лингвисты придерживаются точки зрения контактного развития - не было единого праязыка, а языки развивались на основе контактов родовых диалектов. В этой плоскости лингвисты рассматривают именно развитие алтайских языков как широкую этноплеменную диффузию. Ведь на алтайских языках говорят слишком разные в антропологическом отношении народы. В алтайскую группу входят помимо тюркского монгольский, тунгусо-маньчжурский, корейский языки (некоторые включают еще и японский).

Алтаязычные народы, несомненно, первоначально были европеоиды и при продвижении на Восток все более поглощались монголоидными элементами. Прародину носителей праалтайских языков следует искать в Средней Азии и прилегающих районах Cеверного Ирана (3) (возможно и на границах с ямной культурой - Урал, Казахстан, Поволжье).

Один из известных разработчиков ностратической теории В.М.Иллич-Cвитыч разделял тюрок от других племен данной общности. Д.Шинор делит урало-алтайскую общность на тюрко-уральскую и тунгусо-монгольскую (4).

Таким образом, настало время отвергнуть теорию происхождения тюркских народов только лишь из монголоидного расового типа. Известно, что многие тюркоязычные племенные группы - огузы, кыпчаки, болгары, уйгуры и енисейские кыргызы были европеоиды, и нет оснований для того, чтобы их появление считать результатом ассимиляции местного населения кучкой хуннских племен. (Cм. главу V "Кыпчаки".)

Проблема границ тюркоязычного ареала в древний период - до нашей эры - остается самой сложной и неразработанной. В основном выводы об областях распространения тюрков базируются на археологическом материале, который, как мы отметили, не может нас полностью удовлетворить. Отсутствие письменной базы затрудняет исследование и данные тезисы должны рассматриваться как очередная гипотеза.

Многие исследователи локализуют тюрков на ограниченной территории Монголии и Северного Китая, откуда и выводится происхождение хуннов. Но, на наш взгляд, тюркские племена в II-I тыс. до н. э. не исчерпываются только хуннами, и нет оснований, считать, что хунны могли за короткий период времени ассимилировать племена Алтая и Сибири. В китайских источниках тюркские племена кыргызов, уйгур и кыпчаков упоминаются еще в I тыс. до н. э. Большинство считает, что первоначально они говорили на уральских языках, а в хуннский период были ассимилированы. На наш взгляд, это упоминание различных племен в китайских источниках уже отражает процесс дифференциации тюркоязычного массива.

Одним из хорошо разработанных сторон истории народов Восточной Азии является история археологических культур. Как уже отмечалось, трудно согласовывать археологические и этнические ареалы, но можно в общих чертах выявить районы распространения крупных племенных массивов.

В III тыс. до н. э. от Дуная до Урала была распространена ямная культура. Носители этой культуры отличались комплексным хозяйством, сочетавшим элементы земледелия и скотоводства. Ямная культура многими исследователями отождествляется с индоевропейскими народами.

Нас больше всего интересует область степной, лесостепной и предгорных зон Евразии - область формирования кочевничества, с которым и следует связывать появление подавляющегося большинства тюркоязычных народов.

Единство первой степной культуры касается всех сторон жизни - хозяйства, погребального обряда и даже хода развития (5). Это говорит об общности этносов, но с некоторой оговоркой. Степь в силу того, что способствовала единообразию хозяйства, стала прекрасным средством сообщения и вполне возможно, что на этой основе возникла вышеуказанная общность, в которую могли вкрапливаться отдельные "неямные" этносы. Имеются известные различия в погребальном обряде в пределах древнеямной культуры на Волге и Днепре (6), хотя и при схожести антропологических типов (7).

В западной Евразии - от Карпат до Урала ямная культура во II тыс. разделилась на срубную и катакомбную. Их уже более конкретно соотносят с индоиранскими племенами, которые вычленялись из индоевропейской общности в III тыс. до н.э.

В Сибири в середине IV тыс. до н. э. сформировалась афанасьевская культура. Носители ее - европеоиды - проживали на Алтае и в Минусинской котловине. Ее связи с европейской зоной и антропологически и археологически прослеживаются на фактическом материале (8).

Вокруг Байкала со времен неолита формировался палеосибирский расовый тип (9). Эти районы, на наш взгляд, где активно шла диффузия культур и рас, стали базой дальнейшего формирования тюркских языков.

Во всяком случае, в условиях, когда отсутствуют конкретные данные об этнической картине той эпохи, было бы также неверно говорить (только на основе некоторого генетического родства и антропологического сходства афанасьевской культуры с ямной) об одной этнической общности, без присутствия тюркского элемента, как это делается в работах известного антрополога В.П.Алексеева, который исходит из того, что первые тюрки были исключительно монголоиды (10). На наш взгляд, можно говорить или о финно-угорской или пратюркской принадлежности афанасьевцев. В восточных районах Евразии, как пишет сам В.П.Алексеев, мог существовать еще в доафанасьевское время самостоятельный очаг расобразования, который в эпоху неолита мог доходить до Монголии, положивший начало формированию палеосибирской расы (11).

Именно в период существования ямной и афанасьевской культур началось активное освоение степей, связанное с развитием скотоводства и одомашниванием лошади.

Исходя только из факта одомашнивание лошади (найденные останки лошадей в человеческих погребениях), Р.Война в своем труде "Великий мир кочевников: между Китаем и Европой" склоняется к мысли, что первыми кочевниками были те, кто приучил лошадь, а это индоевропейцы (12). Хотя отмечается, что примерно в это время к пастушескому хозяйству перешли тюркские и монгольские племена, обитавшие к югу от Байкал.

Тезис о том, что индоевропейцы первыми приучили лошадь, основывается на зоологическом анализе найденных останков пород лошади. Однако, последние исследования показывают, что существовало несколько пород лошадей на основе которых проходило широкая доместикация (13). Поэтому, тюрки и индоевропейцы могли самостоятельно доместицировать лошадь, точно так же, как самостоятельно развивалось в нескольких районах орошаемое земледелие. Так известно, что на Ближнем Востоке с лошадью познакомились до прихода индоевропейцев. На Ближнем Востоке, к примеру, совсем иными путями шло развитие скотоводства (14). Бедность иранской терминологии, связанной с лошадью говорит о том, что предки ираноязычных народов Средней Азии не занимались широко коневодством, а получали коней от каких-то скотоводческих племен, среди которых могли быть тюрко-монгольские племена.

На наш взгляд, распространение тюркоязычных племен следует связывать с массовым переходом населения евразийских степей к кочевому скотоводству (которое в свою очередь связывается с климатическими колебаниями)(15). Это произошло на рубеже II и I тыс. до нашей эры. Как раз с эпохи железа (I тыс. до н. э.) монголоидная примесь увеличивается среди населения Восточной Евразии (16). К этому периоду на обширном пространстве Казахстана и Западной Сибири распространилась андроновская культура. Большинство исследователей относят андроновцев к индоиранцам в силу связей с Европой и особым антропологическим типом. Однако подобная оценка вызывает у нас возражения. Во-первых, в пределах этой культуры имелись достаточно существенные локальные различия - федоровцы, петровцы и алакульцы. На границах с тайгой у андроновцев наблюдается отчетливо монголоидная примесь (17). "Нет никаких оснований считать весь андроновский ареал занятым иранскими племенами (они скорее были пришлыми в пределах андроновской культуры)", считает исследователь Э.А. Грантовский (18).

Так что в специфических условиях евразийских степей, с общностью и относительной однородностью хозяйственных типов и культур в пределах ареалов археологических культур и на их границах могли существовать разные в этническом отношении племена.

Народы Приуралья и Западной Сибири объединяются в уральскую группу антропологических типов, занимающие промежуточное положение между европеоидами и монголоидами.

C.И.Руденко предполагал, что население ананьинской культуры (VIII-III вв. до н.э.) говорило на древнетюркском наречии в силу значительности монголоидного элемента в данной культуре (19).

Население срубной культуры (относимое в целом к ираноязычныму кругу) в Заволжье имело монголоидную примесь (20) и, следовательно, распространение срубной культуры из Запада сопровождалось ассимиляцией части древнего местного населения монголоидного типа (21).

Следующие за афанасьевцами культуры - окуневцы, карасукцы и тагарцы имеют значительную монголоидную примесь. Смешение тагарской и карасукской культуры положило начало таштыкской, которая несомненно, что признается большинством исследователей, связывается с тюрками.

Стоит более подробно остановиться на племенах, достаточно хорошо известных нам по письменным источникам в I тыс. до н. э., так или иначе, связанных с предысторией хуннов.

В I тыс. до н. э. в Восточной Европе от Карпат до Днепра жили скифы. К востоку от них до Урала обитали сарматы (савроматы). В Восточном Казахстане обитали саки. Все эти племена относятся большинством исследователей к ираноязычным. Сторонники концепции "большинства" огромное пространство от Карпат до Минусинской котловины в Сибири относят к ираноязычному ареалу. Тезис о столь широком распространении иранцев основывается только на одном археологическом факторе - общности существующей в I тыс. до н. э. скифо-сибирской археологической культуры.

"Одним из наиболее специфических и значительных явлений древнейшей истории степной полосы является создание больших культурных общностей; распространение близких культурных явлений и установление определенного культурного единства на огромной территории, особенно активизировавшейся с распространением подвижных форм скотоводства и началом эры металлов, имевших различные корни и возникших в различных областях" (22). C этой точки зрения, "теория о единстве культуры скифского времени евразийских степей основывалась исключительно на блеске золота и бронзы" (23) и "относительное единство культуры скифского круга - общностью занятия - пастушьего скотоводства" (24), а никак не этническим единообразием. Материальная и культурная информация могла передаваться в степи и вне этнических процессов.

Несмотря на ряд параллелей в культуре скифо-сибирского круга с Передней Азией (25), археологи склоняются к мысли, что в целом данная культура самостоятельно образовалась в степи (26) и ее распространение шло с востока на запад. Подчеркиваем – с востока на запад

Сторонники ираноязычности племен Евразии от Карпат до Cибири в I тыс. до н. э. исходят лишь из преемственности культур - андроновско-срубной, далее скифо-сибирского круга к сакской.

Мы уже отмечали локальные различия андроновцев и никак не можем согласиться, что все андроновские племена были индоиранскими (27). Нельзя всех андроновцев отнести к ираноязычным также согласно мнениям археологов. К.В. Сальников пишет, что "лишь племена алакульского времени и типа вместе с племенами срубной и тазагабьябской культур составили ираноязычный этнический массив на границе Европы и Азии. Восточные андроновцы не подвергались иранизации и, насколько можно судить они связаны с угорской языковой средой (возможно и тюркской – прим. наше) (28). "Население андроновской культуры не было однородным. На границе с тайгой в его составе отчетливо выявляется монголоидная примесь" (29).

Индоиранские племена с запада осваивали Среднюю Азию и автохтонное население этих мест "возможно говорило на прототюркском и промонгольском языке или даже, скорее, на алтайском праязыке" (30).

Вопрос об этнической принадлежности саков является одним из самых дискуссионных и, одновременно, самым фундаментальным. Дальнейшая этническая раскладка в Средней Азии, Сибири и даже на Кавказе связывается с данной проблемой.

Данные историками этнические наименования в этих областях охватывали этносы, не принадлежавшие к конкретному этническому ядру. Греки всех кочевников называли скифами, иранцы - саками и принадлежность какого-то этноса, например, к ираноязычным племенам не означает, что все этносы саков были таковыми. История знает много подобных фактов, когда имя соседнего этноса переходила на все следующие. Так, поляки называют итальянцев влахами, перенося имя соседей - румын - влахов, на остальные соседние народы. Латыши русских - кривичами, финны русских - венедами и т.д.

В процессах этногенеза в Средней Азии имелись свои особенности: 1) Экологическая обстановка - земледелие и кочевое хозяйство.
2) Создание обширных государственных образований.
3) Постоянные миграции.
4) Этногенез каждого народа развивался не изолированно, а в полиэтнической среде с чересполосным расселением (31).

Последняя особенность важна для нашей темы. Именно такой характер расселения был характерен для племен евразийских степей. Вторжение массива индоиранских племен в Среднюю Азию в середине III тыс. до н. э. сопровождалось ассимиляцией автохтонного населения, этническая принадлежность которых неизвестна. Определенная часть автохтонного населения, особенно в предгорных областях могла сохранить этнический облик и, следовательно, язык.

В I тысячелетии, наряду с иранскими племенами, в Среднюю Азию проникали племена с Востока. Наличие монголоидной примеси в составе приаральских саков и саков Казахстана тому яркое свидетельство (32). К этому времени основной массив индоариев покинул эти области, и началось проникновение иранцев на территорию современного Ирана.

Известно, что индоиранские племена в антропологическом отношении принадлежали к европейской расе и были долихокефалы, тогда как коренное население Средней Азии было брахикефалами. Брахикефалами также является большинство тюркских племен. Именно с середины I тыс. до н.э. в ряде районов Cредней Азии начинается резкая брахикефализация, по сравнению с эпохой бронзы и античности (33).

Таким образом, нет никаких оснований говорить о полном "ираноязычии" от Карпат до Сибири, как это утверждается в работах Абаева В.И., Гафурова Б.Г., Литвинского Б.А. и многих др.

В свете того, что саки являются прямыми потомками племен поздней бронзы, нельзя утверждать, что все племена известные под этим наименованием были ираноязычными (34). Из исторических источников, известны четыре группы саков: тиграхауда (носящие остроконечные шапки), хаумаварга (изготавливающие напиток хаому), парадрайа (заморские саки) и тйайа пара сугдам (саки за Cогдом). При том, что часть саков была ираноязычной, можно сказать, что другая часть при режиме "постоянных миграций" была тюркоязычной или говорила на каком-то алтайском языке (35). Сторонники ираноязычности саков считают археологическую близость племен скифо-сакского круга следствием наследия общего андроновского массива (36).

Двадцать процентов племен сакского круга имеет монголоидную примесь (37). А.Н.Бернштам делил саков по археологическим материалам на приаральских и семиреченских. Часть из них, по его, как нам видится вполне справедливому мнению, была тюркоязычной (38). Этого мнения придерживаются и ряд других исследователей. Одним из серьезных аргументов тюркоязычия части саков является существование одноименных родов в составе современных тюркских народов. Cчитать это результатом ассимиляции не логично, так как, к примеру, не имеется в составе тех же народов ираноязычных алан или сарматов. Группы с наименованием близко к слову "сака" имеется у узбеков - сакаит, туркмен - сакар, саха - якуты. Возможно, что эти наименования имеют различное происхождение, но кроме этого отмечается близость сакской топономии с тюркской (39). Определенная этнографическая схожесть (40) является дополнительным свидетельствам того, что северная группа (41) и тяньшанские саки были тюркоязычны. Конечно, в вопросах о саках имелись известные перегибы (42) и исследования, опирающиеся на лингвистические параллели (43), требуют подкрепления археологическими, этнографическими и другими материалами.

Для нас вопрос о саках принципиален лишь с другой точки зрения. Нельзя допускать возможность легкой ассимиляции тюрками подвластного населения в хуннскую эпоху. Хунны взаимодействовали с тюркскими племенами, входящими по историческим источникам в сакский массив племен

Помимо части саков, на наш взгляд, тюркоязычным этносом являлись также усуни. Они населяли области Семиречья. В IV-III вв. до н.э. у усуней началось складываться государственность. Это были племена, занимающиеся скотоводством и ведущие в основном кочевой образ жизни. Близость их археологической культуры с сакской стало основой для тезиса об их ираноязычии. Однако много других факторов говорит в пользу того, что усуни были тюркоязычным этносом.

В антропологическом материале усуней наблюдается значительная монголоидная примесь (44). Но наиболее характерным тюркским элементом усуней является деление их государства на правый и левый фланги, что исторически отмечено у большинства тюркских племен. Кроме того, в среде современных тюркских народов имеются роды, с именами близких к усуням: у киргизов, казахов и узбеков - "сары-уйсун", "уйшун" и др. Их первоначальное местообитание у озера Лобнор, за пределами ираноязычного ареала, легенды о вскармливание волком принца усуней (! - явно тюркские мотивы) дополнительное подтверждение тюркоязычности усуней (45).

Примечательно также упоминание Геродотом племен искитов, локализуемых у Урала, облик которых резко отличался от окружающих народов - (думается, монголоидностью!)

Теперь перейдем к периоду хуннов - откуда и берет свое начало история миграций тюркских народов, отраженная в письменных источниках.

Известный тюрколог Н.А. Баскаков делит тюркские языки на западнохуннский и восточнохуннский. Но хунны были пришельцами в известные исторические районы, где впоследствии сформировалось ядро хуннской империи. По китайским источникам видно, что тюркские племена кыпчаков, кыргызов и уйгур уже в I тыс. до н. э. были дифференцированы и, поэтому неверно, на наш взгляд, причину разделение языков связывать с влиянием хуннов. Последние, не исключено, даже были монголоязычны, точно также как и род Ашина, возглавивший Тюркский каганат.

Согласно преданиям, хунны возникли от смешения китайских эмигрантов и степных кочевых племен (46). На южной окраине Гоби известны многие племена с этнонимом близкий к "хунны" - хяньюнь, хуньюй, жуны (47). Как раз в этих районах шла активная метисация европеоидной и монголоидной рас.

Динлины были тем народом, с которым смешались хунны. Они были светлоглазы - предки кыргыз и кыпчаков и потомки афанасьевцев. Это было достаточно мощное объединение племен и трудно предположить, что их ассимилировали хунны (48).

Кроме того, хоть и отсутствует древнетюркская топономия Cибири, но по китайским источникам можно выявить две характерные кальки с тюркского языка - это Алтайские горы и озеро Иссык-куль, что говорит о проживание здесь тюрок с древнейших времен, по причине которого и возникла в китайской географической традиции эта "калька" - Алтай - Цзиньшань (золотые горы) и Иссык-куль - Жэхай (горячее озеро) (49).

Таким образом, в Сибири имелся достаточно мощный и широкий круг тюркоязычных племен до прихода туда собственно хуннов. Афанасьевцы были общими предками алтая-уральских народов из которых позже вычленялись тюркские народы при смешение с племенами монголоидной расы. Это нашло отражение в сложение карасукской культуры, во время которого начался переход к скотоводческому хозяйству (50). Южная Cибирь и соседние районы Казахстана были областью распространения карасукской культуры.

Переход пастушеско-земледельческих племен в степной полосе к кочевому скотоводству привел к значительным перемещениям населения и активной диффузии и контактам иранских, тюркских и угорских племен. В пределах Минусинской котловины сложилась своеобразная тагарская культура со многими элементами племен ираноязычного круга (но не все тагарцы были ираноязычны) (51). В Забайкале сложилась культура плиточных могил - тоже при смешение разных племен и антропологических типов. (В плиточных могилах похоронены монголоиды, в курганах - европеоиды.) Таштыкская культура уже была преимущественно тюркоязычной.

Появление же на Алтае пазырыкской культуры в VI-V вв. до н. э. надо связывать не с развитием здесь иранских племен, а с их миграциями из Средней Азии, скорее всего под давлением образовавшегося в середине VI в. до н. э. государства Ахеменидов и, в частности, с походами Ахеменида Дария на саков и массагетов.

В.В. Волков наметил два больших этнокультурных региона в Центральной Азии. Первое: Прибайкалье, Монголия, до границ Тибета; антропологически монголоиды - соответствует культуре плиточных могил, откуда выводятся монголоязычные народы. Второе: Западная Монголия, Гоби, Тува, Алтай; антропологически европеоиды - соответствует культуре пазырыкских курганов, откуда выводятся тюркские народы (52). (Вместе с тем, ареал тюрок выходил за рамки пазырыкской культурой)

Таким образом, на наш взгляд, тюркоязычные племена, как часть алтайско-уральского круга, который вычленился из бореальной общности и продвинулся из Европы в Сибирь, в I тыс. до н. э. расселял области Западной и Южной Сибири, Восточного Казахстана и Средней Азии (см. главу III), Тянь-Шаня и Монголии. Создание Хуннской империи консолидировало (а не ассимилировало) тюрков и впоследствии стало причиной их миграций на Запад в начале I тыс. н. э.

Албанская проблема

В связи с тем, что вопрос об этнической принадлежности кавказских албанцев особо остро обсуждается, по большей части в связи с конфликтом между Арменией и Азербайджаном, стоит сказать несколько слов о принадлежности (или нет) Кавказа к тюркоязычному ареалу в I тыс. до н. э. Вопрос этот стал привлекать большое внимание из-за территориальных притязаний армян на азербайджанские земли. Здесь мы не будем останавливаться на проблеме притязаний – это требует отдельного исследования и на это счет уже написано немало работ.

В последние два десятилетия в Азербайджане появились исследования, утверждающие, что тюрки - автохтонный народ на Кавказе. По нашему мнению, также как и армяне, которые, являясь выходцами из индоевропейской общности, переселились в Закавказье, тюрки - народ пришлый на Кавказе.

Некоторые авторы доказывают наличие древних поселений тюрков на Кавказе в II-I тысячелетие до н. э. (к примеру, авторы «Истории Азербайджана», Баку, 1994). На наш взгляд, пока не обнаружены серьезные исторические, этнографические, археологические или антропологические материалы в пользу свидетельства присутствия тюрков в столь раннюю эпоху на Кавказе. И столь же сомнительны теории о тюркоязычии албан. Поэтому нам представляется верной позиция Фариды Мамедовой, Юсифа Джафарова и некоторых других, считающих албанцев автохтонным кавказоязычным этносом.

В качестве одной из гипотез, можно рассмотреть предположение о том, что албанцы были потомками праалтайского «осколка». Так делались попытки установить связь между шумерами и тюрками (53), а значит, доказать древнее присутствия алтайцев на Кавказе и Ближнем Востоке. Вполне возможно, что среди албанцев, а источники сообщают, что в Албании жило 26 племен, были отдельные тюркоязычные этносы. Существование у некоторых тюркских народов родов с именем "албан" ("алп" - по тюркски "сильный", "смелый") и некоторые другие топо- и этнонимические требуют дальнейших серьезных исследований. У нас почти нет никаких данных об этнической картине соседних племен с семитоязычным и индоевропейским ареалом в III-II тыс. до н.э. (кроме отдельных племен - касситов, куттиев, лулубеев и др.). Но такие теории требуют основательного подкрепления различными материалами - археологическими, антропологическими и др.

Вместе с тем, также неверно утверждать, что впервые тюрки появились на Кавказе в XI веке. Поселения тюрков на наш взгляд были уже в начале-середине I тыс. н. э. – этот вопрос подробно обсуждается в последующих главах данной работы.

На каком бы языке ни говорили албанцы или последующие племена, расселявшие Кавказ, нет ни исторических, ни, тем более, политических обоснований для притязаний Армении на азербайджанские территории. Тем более что сами армяне пришлый народ на Кавказе, в отличие от, на наш взгляд, кавказоязычных албан.

Примечания
1. Cафронов. В.А. Индоевропейские прародины. Горький,1989.
2. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М.,1987. C. 34.
3. Пучков. П.И. Исчезнувшие народы. М.,1988.
4. Иллич-Cвитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. т.1 М,1971. C. 42.
5. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974. C. 89.
6. Там же, с.124
7. Дебец Г.Ф. Палеоантропология CCCР. М-Л.,1948. C. 102-109.
8. Там же, с. 479.
9. Происхождение человека и древнее расселение человечества. М.,1951. C. 474
10. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М., 1989. C. 364.
11. Там же, с. 353-354.
12. Wojna R. Wielki swiat nomadow. Miedzy chinami i Europa. Warsaw, 1983.
13. Кузьмина Е.Е. Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов. "Средняя Азия в древности и средневековье" М., 1977.
14. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства М., 1980.
15. Хазанов А.М. Социальная история скифов М., 1975; Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в древности. "Вестник ЛГУ" N.6, 1966; Руденко C.И. Культура населения Алтая в скифское время М-Л., 1960. C. 195.
16. Алексеев В.П. Историческая антропология... с. 417.
17. Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология азиатской части CCCР. М., 1984. C. 35.
18. Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М.,1970. C. 360
19. Руденко C.И. Башкиры М., 1955.
20. Дебец Г.Ф. Палеоантропологические материалы из погребений срубной культуры Cреднего Заволжья. Материалы Института Археологии. N.42, 1954.
21. Cальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М., 1967. C.232.
22. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы... с.12.
23. Акишев К.А. Cаки азиатские и скифы европейские. "Археологические исследования в Казахстане" Алма-Ата, 1973.
24. Руденко C.И. Горноалтайские находки и скифы. М., 1958. C. 21.
25. Руденко C.И. Искусство Алтая и Передней Азии М., 1961.
26. Cкифо-сибирский мир. Новосибирск, 1987. C. 23.
27. Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. Фрунзе, 1986.
28. Cальников К.В. Очерки... с. 347.
29. Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология... с.35
30. Алексеев В.П., Аскаров А.А. Ходжайов Т.К. Историческая антропология Средней Азии. Ташкент, 1990. C.203
31. Литвинский Б.А. Этногенез и этническая история народов Средней Азии и Казахстана в древности и средневековье. "Проблемы этногенеза и этнической истории Cредней Азии и Казахстана" Выпуск I, М., 1990. С.24.
32. Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология... с.84.
33. Ходжайов Т.К. Этнические процессы в Средней Азии в эпоху средневековья. Ташкент, 1987. C. 41-44.
34. Литвинский Б.А. Древние кочевники "Крыши мира" М., 1972. C.156
35. История Казахской CCР. Т.I. Алма-Ата, 1977. C. 195.
36. Кузьмина Е.Е. В стране Кавата и Афрасияба М.1977; Литвинский Б.А. Древние кочевники...; Грач. А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М., 1980. и др.
37. История Казахской CCР, т.I, с.198.
38. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1950
39. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. т.2 Л., 1926. C. 7.
40. Маргулан А.Х. Из истории городов и строительного искусства древнего Казахстана. Алма-Ата, 1950. C. 11.
41. Абдурахманов А.А. Об этногенезе казахского народа. Алма-Ата, 1957.
42. Эрматов М. Этногенез и формирование узбекского народа. Ташкент, 1968.
43. Гейбуллаев Г.А. К этногенезу азербайджанцев. Баку, 1991.
44. Акишев К.А., Кушаев Г.А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. Алма-Ата, 1963. С. 19.
45. B.Ozel. Bцyьk Hun Imperiyası. Bakı, 1992. C. 270-276.; Зуев Ю.А. К этнической истории усуней. "Новые материалы по древней и средневековой истории Казахстана" Алма-Ата, 1960.
46. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I-II. М-Л, 1950. C. 40.
47. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия... с.80.
48. Гумилев Л.Н. Динлинская проблема. "Известия Всесоюзного географического общества". N.1, 1959.
49. Малявин А.Г. Историческая география Центральной Азии. Новосибирск, 1981. C. 147.
50. История Cибири. т. I. Л., 1968.
51. Членова Н.Л. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М.,1967.
52. Волков В.В. Улангомский могильник и некоторые вопросы этнической истории монголов. "Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии". Улан-Батор, 1974.; Викторова Л.П. Монголы: происхождение народа и истоки культуры. М., 1980.
53. Аманжолов А.C. Шумеро-тюркские соответствия и изобразительные логограммы; Cулейменов О. От Аз до Я. Баку, 1992; Tuna O.N. Sumer ve tьrk dillerin tarihi ilkisi ile tьrk dillerin yaş meselesi. Ankara, 1990; Ямпольский З.И. О тюрках V в. до н.э. «Ученые записки АГУ им. C.М.Кирова. Серия языка и литературы». N. 5-6, 1979 и некоторые др.